28 из 28: почему «случайная» система распределения шесть лет выбирала одну и ту же судью

Одна судья на весь Северо-Запад

С 24 марта 2020 года по 2 марта 2026 года все 28 дел подряд, поступившие в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга по Гаагской конвенции о возвращении детей, распределены одной судье — Татьяне Павловне Матусяк. Никому другому за шесть лет не досталось ни одного. Это видно по данным официального сайта суда.

Эту категорию дел в России имеют право рассматривать только восемь судов. Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга — один из них. Все такие споры, которые возникают в 11 регионах Северо-Запада, где живут почти 14 миллионов человек, попадают только в этот суд. А в этом суде шесть лет подряд — к одной судье.

И всё это время в российском процессуальном законе действует правило: состав суда формируется автоматизированной информационной системой — именно затем, чтобы никто не мог заранее знать или выбрать судью.

Мой знакомый — участник гаагского дела в этом суде, у этой судьи. Поэтому в этом тексте будут и документы, и его личное свидетельство — оно помечено отдельно.

Цифры: 28 дел подряд

Я выгрузил с официального сайта Дзержинского районного суда (dzr.spb.sudrf.ru) все опубликованные карточки категории «Дела по заявлениям о возвращении ребёнка или об осуществлении прав доступа на основании международного договора РФ (в соотв. с ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ)». С января 2020 по 3 марта 2026 года их 29. Таблица ниже — по году поступления дела в суд.

Ключевые даты:

• 14 января 2020 года — последнее дело «до» распределено судье Инне Лавриненковой (№ 2-704/2020).
• 24 марта 2020 года — первое дело получает Татьяна Матусяк (№ 2-950/2020). С этого дня — непрерывная серия.
• 2 марта 2026 года — 28-е подряд дело у Матусяк (№ 2-1224/2026).
• С апреля 2026 года, после назначения нового заместителя председателя, дела этой категории стали распределяться и другим судьям.

Справедливости ради: монополия не началась в день назначения Матусяк в этот суд. Она стала заместителем председателя Дзержинского суда в марте 2018 года, но ещё два года гаагские дела по-прежнему шли Лавриненковой. Перелом наступил в марте 2020-го.

Важно и другое. Всё это время судья Лавриненкова продолжала работать в суде гражданским судьёй — она назначена указом от 24.10.2011 № 1481 и до сих пор числится на сайте суда в составе гражданской коллегии. Судья, которая до 2020 года вела почти все гаагские дела, никуда не уходила — дела просто перестали к ней попадать — а через шесть лет снова начали.

А какие решения?

Для сравнения — вся страна. Цифры есть в сводной отчётности Судебного департамента при ВС (форма № 2; в удобном виде — на сайте Агентства правовой информации). Строка «О возвращении ребенка или об осуществлении в отношении ребенка прав доступа на основании международного договора РФ», вся Россия:

В среднем по стране за 2022–2024 годы суды отказывают примерно в трёх случаях из четырёх (62 отказа из 81 решения, 77%). В 2024 году — в 22 случаях из 24, то есть более чем в 90%.

А теперь судья Матусяк. Из 28 дел серии (с 24 марта 2020 по 2 марта 2026 года) она удовлетворила 10 исков (8 полностью, 2 частично), 6 дел прекращены, возвращены или ещё не рассмотрены, в 12 — отказала.

Матусяк заметно выбивается из общероссийской практики: она удовлетворяет почти каждый второй иск (45%), когда суды по стране — лишь каждый четвёртый (23%). Это почти вдвое чаще, чем в среднем по России.

Кто такая Татьяна Матусяк и где она была все эти годы

• 04.09.2000 — Татьяна Матусяк и Каринэ Голикова в один день, одним указом Президента (№ 1611) постучали в двери Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и стали в нём судьями.
• 2013–2018 — председателем Смольнинского районного суда назначен Валерий Тарасов. Татьяна Матусяк в эти годы — его заместитель (само кресло зампреда Смольнинского суда она заняла ещё в 2007 году — то есть просидела в креслах зампреда двух судов почти 19 лет подряд).
• 02.03.2018 — Спустя 18 лет Матусяк прощается со своей предположительной подругой Каринэ Голиковой и со своим непосредственным начальником Валерием Тарасовым и переходит заместителем председателя в Дзержинский районный суд на шестилетний срок (указ № 92; примечательно, что после рекомендации ККС в октябре 2015 года указ о её переводе не подписывали два с лишним года — до марта 2018-го).
• ~02.03.2024 — шестилетний срок по указу № 92 истекает.
• 2025 — весна 2026 — на странице «Судьи» сайта суда Матусяк значится как «И.о. заместителя председателя по гражданским делам».
• 2025–2026 — против бывшей коллеги Матусяк, с которой она 18 лет работала в одном суде со старта карьеры, Каринэ Голиковой, и против её бывшего начальника в течение пяти лет, Валерия Тарасова, возбуждены уголовные дела о взятке. По версии следствия, они торговали обеспечительными мерами.
• 13.03.2026, указ № 517 — на место заместителя председателя Дзержинского районного суда по гражданским делам встаёт Алёна Кривилёва, смещая Матусяк.
• 20.04.2026 — первое за шесть лет гаагское дело уходит другому судье.

То есть все шесть лет монополии судья Матусяк руководила гражданским направлением суда — сначала по указу, затем в статусе «исполняющей обязанности». Монополия закончилась через пять недель после того, как это направление возглавил другой человек.

Отмечу честно. Я не утверждаю, что одно стало причиной другого. Это совпадение во времени, которое требует объяснения от суда.

Отдельный вопрос — сам статус «и.о.». Статья 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции» устанавливает: заместитель председателя районного суда назначается Президентом на шесть лет, причём в одном и том же суде — «не более двух раз подряд». Механизм и сроки «исполнения обязанностей» после истечения срока в законе так подробно не описаны. Как именно оформлялось исполнение обязанностей с 2024 по 2026 год, каким приказом и на какой срок — из открытых источников неизвестно. Это один из вопросов, которые я задаю суду.

Закон, который должен был сделать это невозможным

2011: «в том числе с использованием автоматизированной системы»

Впервые требование о «независимом» распределении дел появилось в ГПК в 2011 году. Законопроект № 501797-5 внесло Правительство, разработал Минюст, стал он Федеральным законом от 14.06.2011 № 140-ФЗ. В ч. 3 ст. 14 ГПК появилась фраза: состав суда формируется «в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы».

В пояснительной записке Правительство ссылалось на рекомендацию Комитета министров Совета Европы 1994 года: «на распределение дел не должны влиять желания любой из сторон в деле или любые лица, заинтересованные в исходе данного дела». Записка прямо оговаривала, что норма «носит диспозитивный характер»: можно распределять и автоматически, и по-старому, решением председателя, особенно в «малосоставных судах».

На первом чтении 22 апреля 2011 года прозвучал один вопрос. Депутат «Справедливой России» Валентина Лекарева спросила представителя Минюста Дмитрия Костенникова:

«Как вы с помощью информационных систем исключите заинтересованных лиц, ведь информационная система мертва без участия конкретного человека. Скажите, насколько защищена система, насколько она будет эффективна?»

Костенников ответил, что автоматизированная система «уменьшает возможность усмотрения» и при этом «не исключает учёта загруженности и квалификации судей». На вопрос о защищённости он по существу не ответил. Прений не было. Закон приняли единогласно: 404 голоса «за» в первом чтении, 413 — в третьем.

Спустя 15 лет вопрос Лекаревой — «система мертва без участия конкретного человека» — звучит как точный прогноз. Если система распределения судей распределяет из пула, в который входит лишь одна судья, то что она распределит? И кто определяет, кто входит в этот пул? Начальство суда? Т.е. и зампред?

2018: автоматизация становится обязательной

Вторая реформа пришла от Президента. 27 марта 2018 года Владимир Путин внёс пакет законопроектов о судебной системе, в том числе № 426094-7, ставший Федеральным законом от 29.07.2018 № 265-ФЗ. Новая редакция ч. 3 ст. 14 ГПК:

«Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей путём использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства».

Пояснительная записка формулировала цель без двусмысленностей: автоматизированная система — «основной способ формирования состава суда», и «такой способ исключит влияние лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, на судебный процесс и позволит укрепить самостоятельность и независимость судей».

На первом чтении 23 мая 2018 года полпред Президента в Госдуме Гарри Минх объяснил: новелла «позволит уйти от возможных обвинений… в недобросовестных механизмах распределения нагрузки и распределения дел». Тут же он описал исключение: «если невозможно в суде использовать такой вариант распределения дел, то это определяется уже решением председателя суда». «Иной порядок», по его словам, «утверждается в каждом суде».

Самый точный вопрос задал коммунист Юрий Синельщиков:

«Эта „невозможность“, на наш взгляд, однажды может превратиться в постоянное явление. Не приведёт ли это к тому, что попросту повсеместно будут игнорироваться эти требования…? Может быть, следует дать какую-то иную формулировку?»

Павел Крашенинников ответил, что бывают случаи, когда «в этот процесс нужно вмешаться», а Минх добавил: «правило остаётся правилом, а исключения действительно остаются исключениями». Депутат Андрей Грибов подытожил смысл реформы: «судья не будет знать, какое дело ему достанется».

Голосовали опять единогласно: 402 «за» в первом чтении, 406 «за» и ноль «против» в третьем, 17 июля 2018 года. Совет Федерации одобрил закон 24 июля. В силу новая редакция вступила 1 сентября 2019 года.

Монополия на гаагские дела в Дзержинском суде началась через полгода — в марте 2020-го.

Как работает «рулетка» и кто кладёт в неё шарики

Кнопка

Порядок работы суда регулирует Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (приказ Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 № 36). Её пункт 3.4 в действующей редакции (изменения 2019 и 2024 годов) гласит: поступившие документы «распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС „Правосудие“ „Модуль распределения дел“, а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения».

Приказом Судебного департамента от 22.12.2021 № 244 в Инструкцию добавлено важное требование. По итогам распределения распечатывается «выписка из протокола распределения дел» (форма № 70) с датой и временем распределения, номером дела, ФИО судьи, а также с подписью и ФИО «уполномоченного работника аппарата суда». Эта выписка «передаётся судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела».

В самой форме № 70 есть технические поля: компьютер, с которого запущено распределение, пользователь Windows, пользователь программного изделия судебного делопроизводства, версия модуля. То есть с 2022 года в каждом деле должен лежать документ, из которого видно не только кому, но и откуда и под чьей учётной записью дело распределено.

Колода

Автоматизированная система не выбирает «из всех судей суда». Она выбирает из тех, кто включён в список по данной категории, с учётом специализации, нагрузки, отпусков и болезней. Так описывает свою систему, например, сам Верховный суд. Кто формирует этот список?

• Закон о статусе судей, ст. 6.2: председатель суда «распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, — между судьями». Заместитель действует «в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда».
• ФКЗ «О судах общей юрисдикции», ст. 35: председатель районного суда «распределяет обязанности между своими заместителями, судьями».
• Локальные регламенты. Общероссийского регламента «Модуля распределения дел» для районных судов я не нашёл. Регламенты утверждаются в каждом суде; например, в Гафурийском межрайонном суде Башкортостана специализация судей и «процент нагрузки на каждого судью по шкале от 0 до 100%» задаются приказом председателя. Регламент Дзержинского районного суда Петербурга в открытом доступе я не нашёл.

Отсюда простая механика. Если в «пуле» по гаагской категории ровно одна фамилия — или остальным судьям выставлена нагрузка, близкая к нулю, — система будет «случайно» выбирать одного и того же человека каждый раз. Протокол распределения при этом будет выглядеть безупречно.

Сколько стоит такая «случайность»

Простой расчёт для ориентира. Допустим, гаагская категория распределяется хотя бы между двумя судьями с равными шансами. Тогда вероятность того, что 28 дел подряд достанутся одному конкретному из них, — (1/2)²⁸, то есть примерно 1 к 268 миллионам. При четырёх судьях — (1/4)²⁸, около 1 к 7×10¹⁶. Это меньше шанса с одного билета выиграть главный джекпот в «Гослото».

Честная оговорка. Закон прямо разрешает учитывать специализацию. Если в суде официально принято решение, что гаагскими делами занимается только один судья, серия из 28 — не чудо, а прямое следствие настроек. Но тогда вопрос просто смещается: кто, когда и каким документом принял это решение? Почему из специализации была выведена судья Лавриненкова, которая вела эти дела пять лет до того и продолжала работать в той же коллегии? И почему через шесть лет специализацию снова «расширили»? Ни одного такого документа в открытом доступе нет.

Прецеденты: за «настройку» распределения уже наказывали

Манипуляции с автоматическим распределением — не теоретическая угроза. Судейское сообщество само признавало такие случаи дисциплинарными. Ниже — три публично известных эпизода. Источники — профильные СМИ и обзоры; решения квалификационных коллегий я не цитирую напрямую.

Севастополь, Ленинский районный суд. В 2018 году ККС Севастополя объявила председателю суда Татьяне Брыкало замечание. Среди нарушений — «вторжение работников аппарата в систему автоматического распределения дел»: помощник одного из судей вручную переписал дело на «своего» судью с компьютера консультанта. ВККС и Верховный суд замечание оставили в силе (дело № 117-АПГ18-11). В мае 2019 года ККС досрочно прекратила полномочия Брыкало как председателя — в том числе за то, что она «самовольно распределяла дела, минуя автоматическую систему». ВККС согласилась. Источники: pravo.ru/story/228517/; makaroff.com/verhovnyj-sud-nakazal-sudju-za-samovo/

Крым, Кировский районный суд. В августе 2019 года ККС Крыма досрочно прекратила полномочия председателя суда Игоря Галина. Среди претензий — он «не ознакомил судей с приказом о введении автоматического распределения дел, произвольно исключал их из распределения». ВККС решение поддержала. Источник: pravo.ru/story/228517/

Московская область, Арбитражный суд. В 2023 году ВККС прекратила полномочия председателя АС Московской области Ирины Воробьёвой. По данным РАПСИ, одним из эпизодов стало изменение настроек системы распределения: подчинённому судье Хомякову дела почти перестали поступать. На заседании Воробьёва признала: «К сожалению, это — правда». Дисциплинарная коллегия ВС 25 мая 2023 года оставила решение в силе. Источник: rapsinews.ru/judicial_news/20230525/308941451.html

Общее у этих историй одно: «ручное» вмешательство в распределение и «исключение» судей из распределения судейское сообщество квалифицировало как серьёзное нарушение. Я не утверждаю, что в Дзержинском суде происходило то же самое. Я утверждаю, что вопрос о настройках распределения — законный предмет проверки, и такие проверки уже бывали.

Кабинет № 15 и протокол № 135533906: кто нажал кнопку «случайного» распределения

Мой знакомый — участник двух дел в Дзержинском районном суде у судьи Матусяк:

• № 2-2887/2025 (материал № М-2502/2025) — гаагское дело (категория ч. 2 ст. 244.11 ГПК). Поступило 21.10.2025, рассмотрено 10.11.2025, по данным сайта суда — «иск удовлетворён».
• № 2-2776/2025 — семейный спор, где истец просил снять запрет на выезд ребёнка. Поступило 07.10.2025; иск оставлен без рассмотрения 30.10.2025, потому что истец дважды не явился в суд.

Мой знакомый ознакомился с материалами дела и сфотографировал лист дела № 1 — официальную выписку из протокола № 135533906 распределения судебных дел в автоматизированном режиме (форма № 70). Обратите внимание: материал № М-2502/2025 (дело № 2-2887/2025) — это как раз конкретное дело по Гаагской конвенции о возвращении ребёнка (ч. 2 ст. 244.11 ГПК РФ), одно из тех 28 из 28 «гаагских» дел, которые судья Матусяк Т.П. шесть лет подряд монопольно получала в своё производство. Посмотрите, как именно оформлено его «случайное» распределение чёрным по белому:

• Дата и время распределения: 21 октября 2025 г., время 18:23 (после окончания стандартного рабочего дня суда).
• Компьютер и учётная запись Windows: компьютер ZAL5-POMOSHNIK, пользователь Windows user15 (за судьёй Матусяк Т.П. на официальном сайте суда закреплён зал/кабинет № 15).
• Пользователь системы ГАС «Правосудие» (ПИ СДП): Матусяк Т.П.
• Кому распределено дело: дело (материал) № М-2502/2025 распределено судье Матусяк Т.П.
• Кто подписал выписку: в графе «Подпись уполномоченного работника аппарата суда, оформившего протокол» стоит личная подпись и расшифровка ( Матусяк Т.П. ).

Почему это важно. Форма № 70 была введена приказом Судебного департамента специально для того, чтобы распределение дел было независимым и проверяемым. По Инструкции выписку формирует и подписывает «уполномоченный работник аппарата суда» (приёмной или канцелярии), а затем передаёт её судье вместе с делом. Когда же в одной и той же выписке в качестве оператора системы (пользователь ПИ СДП Матусяк Т.П.), получателя дела (распределено судье Матусяк Т.П.) и «уполномоченного работника аппарата суда» (Матусяк Т.П.) указано одно и то же лицо, возникают прямые вопросы:

• Каким образом судья — в тот момент и.о. заместителя председателя по гражданским делам — сама под своей учётной записью в 18:23 запускала модуль распределения дел и распределила дело самой себе?
• Почему федеральный судья расписалась в графе «уполномоченный работник аппарата суда», если судья не является работником аппарата суда?
• Если распределение производилось самой судьёй, то на основании какого документа и какие параметры фильтрации («шарики в рулетке») были выставлены в этот момент в системе ПИ СДП?

Выписка по форме № 70, которая по замыслу законодателя и Судебного департамента должна подтверждать случайность и беспристрастность выбора судьи, в деле моего знакомого документально фиксирует: распределение произведено под учётной записью Матусяк Т.П., дело досталось Матусяк Т.П., протокол подписала Матусяк Т.П.

Для сравнения: как выглядит распределение того же самого дела в Санкт-Петербургском городском суде

На обеих выписках работает один и тот же программный комплекс — ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», и распределяется одно и то же дело № 2-2887/2025 (материал М-2502/2025). Но если положить эти два листа рядом, разница между законным распределением в Санкт-Петербургском городском суде и тем, что происходило в Дзержинском районном суде, видна невооружённым глазом:

Два документа рядом наглядно показывают три ключевых факта:

• Как это должно работать по закону (Городской суд): в процессе участвуют три разных человека — сотрудник канцелярии Ц***е В.А. заходит в программу под своим личным логином со служебного компьютера отдела делопроизводства, система выбирает судью-докладчика Татьяну Кудасову (которая к компьютеру распределения вообще не подходит), а протокол проверяет и подписывает уполномоченный работник аппарата суда Ч***в М.М.
• Как это работало в Дзержинском суде: после окончания рабочего дня в 18:23 под учётной записью зала № 15 в программу распределения заходит сама судья Матусяк Т.П., система распределяет дело ей же самой, и она же собственной рукой расписывается внизу вместо уполномоченного работника канцелярии.
• Снятие любых ссылок на «ошибку программы»: выписка из Городского суда наглядно показывает, что графа «Пользователь ПИ СДП» фиксирует реальную фамилию того человека, под чьим паролем нажата кнопка распределения, а графа подписи — конкретного сотрудника аппарата суда.

Обращения в Совет судей

Мой знакомый неоднократно обращался в Совет судей с жалобами на монополию одной судьи в этой категории дел.

Распределение изменилось только после марта 2026 года: 13 марта назначен новый заместитель председателя по гражданским делам, 20 апреля первое дело ушло другой судье. Совпадение это или нет — решать читателю.

Коррупционные риски: почему монополия опасна сама по себе

Ниже — мнение автора.

Я не утверждаю, что судья Матусяк получала какую-либо выгоду или что её решения незаконны. Её решения проверяли апелляция и кассация, и это отдельный разговор о каждом деле. Речь о другом: по мнению автора, сама конструкция, при которой все дела одной категории в целом федеральном округе годами получает один и тот же судья, создаёт коррупционные риски — ровно те, ради устранения которых Госдума дважды единогласно меняла закон.

• Предсказуемость. Если каждый заранее знает, кто будет судьёй, смысл автоматического распределения исчезает. Законодатель хотел обратного: «судья не будет знать, какое дело ему достанется», а стороны — какой судья достанется им.
• Концентрация практики. Все такие споры 11 регионов Северо-Запада, где живут почти 14 миллионов человек, рассматривает одна судья.
• Непроверяемость. Если «пул» судей задаётся непубличным приказом, а выписки о распределении лежат только в материалах дел, внешний контроль практически невозможен. Узнать о монополии можно, только вручную выгрузив и сопоставив десятки карточек — что я и сделал.
• Совмещение ролей. Шесть лет судья, получавшая все гаагские дела, одновременно руководила гражданским направлением суда — то есть, по ст. 6.2 Закона о статусе судей и ст. 35 ФКЗ, участвовала в организации работы коллег. Когда распределяющий и получающий совпадают в одном лице, по мнению автора, это прямо противоречит логике ч. 3 ст. 14 ГПК.
• Рынок посредников. Вокруг любой такой монополии складывается круг «постоянных участников» — представителей, экспертов, консультантов, которые знают, как работает не только этот суд, но и эта судья.

Посредники: коллегия адвокатов Sky Lawyers

И вот про посредников мне есть что сказать.

По словам петербургской юридической тусовки, за последние несколько лет одна известная адвокатская контора Санкт-Петербурга построила целую империю на исках о вывозе российских детей из России. Это коллегия адвокатов Sky Lawyers. Управляет ею адвокат Людмила Яблокова, уроженка Украины (родилась в Полтаве), управляющий партнёр коллегии. Дела по Гаагской конвенции 1980 года — одно из основных направлений коллегии, это написано на её собственном сайте.

На протяжении всех этих шести лет при обращении любого нового клиента было заранее известно не только то, в какой именно суд попадёт иск. Было заранее известно главное — к какой именно судье на стол ляжет дело.

Разумеется, мы не утверждаем, что судья Матусяк Т.П. распределяла эти дела сама себе под своей учётной записью ради интересов коллегии адвокатов Sky Lawyers — о том, как именно строится их совместная работа в судебных заседаниях, мы расскажем в следующей статье цикла.

Минх в 2018 году говорил, что автоматизация «позволит уйти от возможных обвинений… в недобросовестных механизмах распределения». В Дзержинском суде, по мнению автора, вышло наоборот: формально автоматическая система шесть лет давала результат, неотличимый от ручного назначения.

У меня очень много вопросов. А не для этого ли вводили автоматическое распределение дел? Не для того ли, чтобы у людей потом не возникало таких вопросов?

Вопросы, на которые нет ответа

Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга (председателю А.В. Малышеву):

1. Каким приказом (дата, номер) была определена специализация судей по категории «дела о возвращении ребёнка по ч. 2 ст. 244.11 ГПК» в 2020–2026 годах? Кто был включён в распределение по этой категории?
2. Почему судья И.В. Лавриненкова, рассматривавшая эти дела до 2020 года, с марта 2020 по июль 2026 года не получила ни одного из них?
3. Утверждён ли в суде регламент работы «Модуля распределения дел»? Если да, опубликуйте его.
4. С каких рабочих мест и под чьими учётными записями запускалось распределение гаагских дел в 2020–2026 годах? Допускает ли регламент суда запуск модуля распределения под личной учётной записью самой судьи и подписание судьёй выписки формы № 70 в графе «уполномоченный работник аппарата суда»?
5. Применялось ли по этой категории распределение «в ином порядке» в связи с «невозможностью» использования системы (п. 3.4 Инструкции)? Если да, когда и почему?
6. На основании какого документа Т.П. Матусяк с 2024 по 2026 год исполняла обязанности заместителя председателя по гражданским делам после истечения шестилетнего срока по указу № 92?
7. Что изменилось в настройках распределения после 13 марта 2026 года?

Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга и Совету судей Санкт-Петербурга:

1. Проводились ли проверки порядка распределения дел в Дзержинском районном суде в 2020–2026 годах? С какими результатами?
2. Поступали ли жалобы на распределение гаагских дел и как они были рассмотрены?

Судебному департаменту / Управлению Судебного департамента в Санкт-Петербурге:

1. Существует ли единый утверждённый регламент «Модуля распределения дел» ПС ГАС «Правосудие» для районных судов? Ведётся ли централизованный журнал изменений настроек (пулов судей, коэффициентов нагрузки)?

Источники

Законы и подзаконные акты

• ГПК РФ, ст. 14, 16, 244.11, 244.15 (действующая редакция) — consultant.ru
• Федеральный закон от 05.05.2014 № 126-ФЗ (глава 22.2 ГПК): http://kremlin.ru/acts/bank/38411
• Федеральный закон от 14.06.2011 № 140-ФЗ: http://kremlin.ru/acts/bank/33393
• Законопроект № 501797-5: https://sozd.duma.gov.ru/bill/501797-5; пояснительная записка: https://sozd.duma.gov.ru/download/1EB246A1-F114-4362-A59F-4291F4638D8E; ФЭО: https://sozd.duma.gov.ru/download/6F6F7A52-27A0-4B83-A00B-DC433E7102AD
• Федеральный закон от 29.07.2018 № 265-ФЗ: http://kremlin.ru/acts/bank/43418
• Законопроект № 426094-7 (пояснительная записка, ФЭО, отзыв Правительства, заключения комитетов): https://sozd.duma.gov.ru/bill/426094-7
• Стенограммы Госдумы: http://api.duma.gov.ru/api/transcriptFull/2011-04-22 ; http://api.duma.gov.ru/api/transcriptFull/2018-05-23 ; http://api.duma.gov.ru/api/transcriptFull/2018-07-17 (сайты Госдумы доступны также через web.archive.org)
• Закон РФ «О статусе судей в РФ», ст. 6.2: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/668111ca3720f7f477e6f38dbc41bc40f98fd4f4/
• ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ, ст. 35: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110271/ce233ff4be49a7b12f08dd4d086ae26685aa8e50/
• Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (приказ СД от 29.04.2003 № 36, в ред. приказов от 04.03.2019 № 42, 22.12.2021 № 244, 19.08.2024 № 193): https://files.sudrf.ru/2754/user/Instruktsiya_po_sudebnomu_deloproizvodstvu_v_rayonnom_sude.pdf
• Система распределения дел ВС РФ: https://vsrf.ru/about/info/systems/judicial_documents_and_paperwork/

Статистика

• Обзор практики рассмотрения судами дел о возвращении ребёнка (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2019): https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_340710/
• Сводная отчётность Судебного департамента при ВС РФ, форма № 2 (гражданские дела, первая инстанция), 2022–2025: https://cdep.ru/index.php?id=79 ; в удобном виде — Агентство правовой информации, «Показатели по отдельным категориям дел» (семейные споры, фильтр по году): https://stat.апи-пресс.рф/stats/gr/t/22/s/0
• Население СЗФО на 01.01.2025: Росстат, ЕМИСС, показатель 31557

Назначения

• Указ Президента от 02.03.2018 № 92: http://kremlin.ru/acts/bank/42855
• Указы от 18.08.2007 № 1079 и 25.07.2013 № 644: kremlin.ru
• Биография В.А. Шашкина (указы 1998, 2007, 2013 № 688, 2019 № 376): https://judgesinfo.ru/shashkin-viktor-alekseevich
• Биография Т.П. Матусяк (указы 2000 № 1611, 2005 № 785, 2007 № 1079, 2013 № 644, 2018 № 92): https://judgesinfo.ru/matusyak-tatyana-pavlovna
• Указ № 688 от 29.08.2013 (Тарасов — председатель Смольнинского суда): http://kremlin.ru/acts/bank/37589
• Решение ВККС о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении К.А. Голиковой: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2521446
• Профиль Л. Яблоковой в Международной академии семейных юристов (IAFL), место рождения — Полтава: https://www.iafl.com/find-a-lawyer/search-details/?id=18158
• Коллегия адвокатов Sky Lawyers, страница управляющего партнёра Л. Яблоковой: https://skylawyersoffice.com/about-us/liuda-yablokova ; направление «Дети»: https://skylawyersoffice.com/children
• Указы о назначении К.А. Голиковой (2000 № 1611, 2005 № 498): https://pravo.ru/arbitr_practice/judge/50746/
• Апелляционное определение Верховного суда по жалобе Голиковой: https://www.vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2534722
• «Коммерсантъ», 14.04.2026: https://www.kommersant.ru/doc/8588810 ; «Деловой Петербург»: https://www.dp.ru/a/2026/04/14/sk-vozbudil-ugolovnie-dela
• Страница «Судьи» сайта суда: https://dzr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=10 ; архивы: https://web.archive.org/web/20180428205449/http://dzr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=info_court ; https://web.archive.org/web/20251205050613/https://dzr.spb.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&rid=10

Дела

• Картотека Дзержинского районного суда, категория ч. 2 ст. 244.11 ГПК: https://dzr.spb.sudrf.ru

Дисциплинарная практика

• https://pravo.ru/story/228517/
• https://www.makaroff.com/verhovnyj-sud-nakazal-sudju-za-samovo/
• https://rapsinews.ru/judicial_news/20230525/308941451.html

Материал основан на открытых данных: официальном сайте Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, указах Президента РФ, текстах федеральных законов, материалах законопроектов и стенограммах Государственной думы, публикациях СМИ, а также на личном свидетельстве знакомого автора как участника процесса. Автор не утверждает, что кто-либо из упомянутых лиц совершил правонарушение. Оценки и выводы в разделах, помеченных как мнение, являются мнением автора. Упомянутые лица и учреждения могут направить свою позицию — она будет опубликована.